Le 12 novembre 2026, Erik Voorhees, fondateur du service d’IA open‑source Venice, a averti que donner aux politiciens un veto sur les modèles d’intelligence artificielle de pointe concentrerait le pouvoir dans un seul organe gouvernemental. Ses commentaires font suite à un extrait récent du podcast All‑In dans lequel le co‑animateur David Sacks a déclaré que les démocrates étaient susceptibles de pousser pour un département fédéral chargé de réviser et éventuellement bloquer la diffusion de systèmes d’IA avancés.

Propositions législatives ciblant les diffusions d’IA

L’avertissement fait référence à deux initiatives législatives connexes. En septembre, le sénateur Bernie Sanders et le représentant Greg Casar ont présenté le Ban Artificial Superintelligence Act (S.5493). Le texte créerait un Département de l’Intelligence Artificielle, obligerait les développeurs à obtenir une approbation avant de déployer, importer ou transférer un « système d’IA avancé », et donnerait au secrétaire du département le pouvoir de suspendre le développement si le modèle présentait des caractéristiques dangereuses, comme un potentiel de superintelligence. La proposition prévoit également la confirmation sénatoriale du secrétaire, un conseil scientifique indépendant et un droit limité d’appel devant le Federal Circuit.

Par ailleurs, le programme de campagne d’Abdul El‑Sayed du 13 octobre, intitulé « AI Under Control », propose une agence de niveau cabinet avec des pouvoirs d’inspection et de blocage similaires. Le programme s’appuie sur le projet de loi Sanders‑Casar, en ajoutant des audits obligatoires avant diffusion, une déclaration de violation sous 24 heures et des protections pour les lanceurs d’alerte. Bien que les deux propositions accordent un veto gouvernemental, elles diffèrent quant aux structures de gouvernance et au rôle des conseils scientifiques externes.

Argument de Voorhees en faveur de la décentralisation open‑source

Voorhees, qui a lancé Venice en juillet 2024 pour fournir des outils d’IA open‑source, soutient que les mécanismes de licence et d’approbation centralisés sapent l’égalité et la transparence. Il compare la concentration du pouvoir de contrôle de l’IA à un « Sauron » fictif détenant un anneau, soulignant qu’une entité unique – qu’il s’agisse d’une agence gouvernementale ou d’une grande entreprise de modèles fermés – pourrait dicter la direction du développement de l’IA. À son avis, les modèles décentralisés et open‑source offrent une voie plus sûre car ils permettent une surveillance plus large et des mesures de sécurité guidées par la communauté.

Contexte politique et test à venir

Le débat s’inscrit dans un paysage politique en évolution. Selon l’Associated Press, les démocrates ont pris le contrôle de la Chambre et du Congrès unifié lors des élections de novembre 2024, augmentant la probabilité d’une poussée réglementaire coordonnée sur l’IA. Cependant, les propositions restent des projets de loi et des déclarations de programme ; elles n’ont pas encore été adoptées. L’ordre exécutif du président Trump du 2 juin 2024 sur l’IA continue de promouvoir un cadre volontaire plutôt qu’une licence obligatoire, soulignant la division actuelle entre normes industrielles volontaires et surveillance obligatoire proposée.