점점 더 많은 가상자산 스타트업이 사용자가 자체 디바이스에서 거래에 서명하도록 하는 지갑 애플리케이션을 구축하고 있다. 그러나 법률 분석에 따르면 이러한 사업을 비수탁이라고 설명하는 것만으로는 머니 트랜스미터 라이선스를 취득해야 하는지 여부를 판단하기에 충분하지 않다. Bitcoin.com News의 최근 보고서에 따르면 규제 부담은 마케팅 라벨이 아니라 구체적인 활동, 거래 흐름 및 회사가 사용자 자산에 대해 갖는 권한 수준에 따라 달라진다.

연방 차원의 소프트웨어 개발 구분

연방 차원에서는 사업자가 은행 비밀법 및 금융범죄단속네트워크(FinCEN)가 시행하는 규정에 따라 머니 서비스 비즈니스(MSB)로 분류되는지가 핵심 질문이다. FinCEN의 행정 판결 FIN-2014‑R002는 소프트웨어를 제작·배포하는 것이 가상자산 판매를 촉진한다 하더라도 가치의 수락·전송을 내포하지 않는다고 명시했다. 이 구분은 고객이 자체 자산을 관리하도록 돕는 제품을 제공하는 개발자를 보호한다. 단, 소프트웨어가 독립적으로 고객 자금을 이동시킬 수 없고, 회사가 로컬에서 키를 생성하고 사용자가 전송을 승인하도록만 하면 MSB 요건에서 제외될 수 있다.

추가 서비스 제공 시 영향

지갑에 복구 도구, 통합 스왑, 상점 결제 기능이 포함될 경우 법적 상황이 변한다. 회사가 주소를 통제해 자산을 수령하고 고객 잔액을 크레딧한 뒤 이후 목적지로 자산을 송금한다면 이는 수락‑전송 활동에 해당한다. 이 경우 비수탁이라고 라벨링한다고 해서 법적 분석이 필요 없다는 의미는 아니다. FinCEN의 2019년 가상자산 가이드라인은 제한된 멀티시그 검증 서비스는 머니 트랜스미션이 아니지만, 이를 호스팅 지갑 기능과 결합하면 규제 결과가 달라진다고 설명한다. 핵심은 소유권, 결제 시스템과의 상호작용, 독립적 통제 여부에 있다.

주별 규제 차이

주 차원의 인가는 연방 등록으로 해결되지 않는 별도 법적 요건이다. 뉴욕 금융서비스부는 FinCEN 등록이 BitLicense 필요 여부를 결정하지 않는다고 명시했다. 뉴욕은 순수 기술 서비스로서 자체 보관 지갑 소프트웨어를 개발하는 경우 BitLicense가 필요 없다고 인정하지만, 고객 교환 서비스·특정 전송 활동 등 다른 가상자산 활동은 규제한다. 캘리포니아 등 다른 주는 자체 머니 트랜스미션 법과 가상자산 라이선스 체계에 따라 다른 경계를 설정할 수 있다.

다음에 주목할 사항

기업은 실제 운영을 상세히 검토해 컴플라이언스 필요성을 판단해야 한다. 주요 고려 사항은 회사가 단독으로 전송을 승인할 수 있는지, 복구 절차가 예외적 접근 권한을 부여하는지, 고객이 회사 협조 없이 출금할 수 있는지 등이다. DeFi 용어가 보편화됨에 따라 법률 고문은 일반적인 거버넌스 역할이나 수수료 구조에 의존하기보다 사업이 수행하는 구체적 기능과 그에 수반되는 권한을 평가해야 한다.

출처

이 기사는 위에 열거된 보고서를 바탕으로 COINMAG 뉴스룸에서 작성했습니다.