3 листопада Апеляційний суд США другого кола відмовив у тимчасових заборонах, які вимагали платформи прогнозних ринків Kalshi та криптовалютна біржа Coinbase, дозволивши державним регуляторам Нью‑Йорка і Коннектикуту продовжити позови. Трьохсуддівська колегія, до складу якої входили Джон М. Уокер‑молодший, Деніс Джейкобс і Джозеф Ф. Біанко, видала двосторінкове рішення, у якому зазначилося, що компанії «не надали необхідних доказів, що заборона під час апеляції виправдана».

Передумови державних дій

Регулятор азартних ігор Нью‑Йорка подав позов проти Kalshi у липні, стверджуючи, що її контракти на спортивні події підпадають під закон про азартні ігри штату і можуть призвести до збитків понад 36 млрд доларів. Генеральний прокурор Коннектикуту подав окремий позов про захист прав споживачів у серпні. Coinbase оспорює позов Коннектикуту, поданий генеральним прокурором Вільямом Тонгом, який також стосується її пропозицій у сфері прогнозних ринків.

Аргументи компаній щодо федеральної переваги

Kalshi і Coinbase стверджують, що Закон про товарні біржі (CEA) підпорядковує їхні контракти юрисдикції Комісії з торгівлі товарними ф'ючерсами (CFTC), що передбачає перевагу федерального законодавства над державними законами про азартні ігри та захист прав споживачів. Суддя окружного суду Манхеттена раніше цього року відхилив запит про блокування позову Нью‑Йорка, а суддя окружного суду Коннектикуту у серпні відмовив у подібних запитах. У рішенні Другого кола не розглядалися суттєві питання переваги, залишаючи їх відкритими.

Наслідки та поточний процес

Відмова означає, що державні дії можуть продовжуватись, поки тривають апеляції. CFTC отримала дозвіл втрутитися як друг суду у справі Kalshi у Нью‑Йорку, згідно з The PM Pulse. Coinbase підкреслив важливість свого бізнесу у сфері прогнозних ринків, зазначивши понад 200 млн доларів річного доходу у останньому фінансовому звіті. Рішення у цих справах можуть визначити регуляторну картину для криптовалютних прогнозних ринків по всій країні.

Що слід спостерігати далі

Аналітики будуть стежити за остаточними рішеннями апеляційних судів щодо питання переваги, а також за можливими переговорними процесами між компаніями та державними регуляторами. Додаткові клопотання CFTC можуть вплинути на аналіз суду, а рішення може стати прецедентом щодо того, як інші крипто‑ та прогнозні платформи будуть взаємодіяти з державним та федеральним наглядом.

Джерела