Eine Preprint-Studie, veröffentlicht am 29. September 2026, untersuchte proprietäre automatisierte Market Maker (propAMMs) auf Solana, Base und Monad, wobei der Fokus auf SOL/USDC Swaps zwischen dem 1. September 2025 und dem 31. August 2026 lag. Die Autoren – Ozan Solmaz, Lioba Heimbach und Jason Milionis – stellten fest, dass Trades, die außerhalb von Aggregatoren geroutet wurden, bei fünf der sechs größten Solana propAMMs deutlich breitere realisierte Rundlauf-Spreads aufwiesen, was darauf hindeutet, dass der bloße Zugriff auf einen Pool keine vergleichbaren Handelsbedingungen garantiert.

SOL / USD
Quelle: CoinGecko. Kurse sind Richtwerte.

Methodik und Datensatz

Die Forscher paarten aufeinanderfolgende Fills auf gegenüberliegenden Seiten desselben Pools innerhalb von 25 Slots, begrenzten die Handelsgrößen auf ein Faktor von zwei und stellten sicher, dass keine Zwischensprechanpassungen stattfanden. Beide Seiten jedes Paares mussten zur gleichen Routing‑Klasse gehören – entweder aggregator‑abgeleitet oder nicht aggregatorisch – um einen Zell‑für‑Zelle-Vergleich der Spreads nach Pool, Tag und Größenbucket zu ermöglichen. Dieser Ansatz isoliert die Wirkung des Routings, während pool‑spezifische und zeitliche Faktoren kontrolliert werden, erfasst jedoch nicht die komplette Kauf‑und‑Verkauf‑Reise eines einzelnen Nutzers.

Schlüsselbefunde zu Spread‑Unterschieden

Bei den fünf Venues, in denen die Spreads ohne Aggregator breiter waren, zeigte die Zell‑vergleichende Analyse, dass 68 % bis 83 % der Zellen größere Spreads für nicht aggregierte Trades aufwiesen, mit Signifikanzwerten unter 0.001, was auf starke statistische Signifikanz hinweist. Median‑Spreads für den propAMM Tessera betrugen 0.9 Basispunkte (bp) für aggregator‑Flow versus 0.93 bp für nicht aggregator‑Flow, mit einem medianen gematchten Aufschlag von 0.1 bp zugunsten der Aggregatoren. ZeroFi war der einzige Ausreißer, der einen leicht negativen Aufschlag für nicht aggregator‑Flow zeigte. Die Studie betont, dass es sich um Rundlauf‑Preis­lücken handelt – nicht um Swap‑Gebühren – und dass die Routing‑Klasse selbst die Preisbildung beeinflusst.

Warum Aggregatoren bessere Bedingungen bieten können

Aggregatoren wie Jupiter scannen mehrere Liquiditätsvenues und können Aufträge über diese hinweg aufteilen, um die günstigsten Angebote auszuwählen. PropAMM‑Betreiber hingegen setzen Preise direkt und können Angebote aktualisieren, ohne einen Trade auszuführen, wodurch die Exposition gegenüber veralteten Preisen reduziert wird. Die Studie legt nahe, dass Aggregator‑Routing das Stale‑Price‑Risiko durch schnellen Zugriff auf frischere Angebote mindert, während nicht aggregierte Routen möglicherweise verzögerte Updates erleben, was zu breiteren Spreads führt. Auf Base identifizierten die Autoren Gebührenkomponenten (Base, Age, Priority, Mode, Default, Address), die je nach Transaktionssender variieren können, was weiter verdeutlicht, wie proprietäre Venues die Identität des Aufrufenden in die Preisbildung einbinden.