Custodia Bank hat formell beantragt, dass das US‑Oberste Gericht ein kürzliches Berufungsurteil zum Zugang zu föderalen Zahlungswegen prüft. Laut Law360 hat das kryptowährungsfokussierte Einlageninstitut eine Erwiderungs‑Briefing‑Einreichung zur Unterstützung seiner Petition für ein Certiorari‑Schreiben eingereicht. Die Bank behauptet, dass die aktuelle Rechtsprechung regionalen Federal‑Reserve‑Banken erlaubt, Masterkonten nach Belieben abzulehnen, obwohl die Institute die gesetzlichen Zulassungsvoraussetzungen erfüllen. Custodia argumentiert, dass diese Situation sofortige gerichtliche Klarstellung erfordert, um das, was sie als übermäßige bürokratische Kontrolle über Finanzinnovation bezeichnen, zu verhindern.

Streit um regulatorisches Ermessen

Der zentrale Punkt betrifft ein Urteil des 10. US‑Circuit Courts of Appeals, das die Befugnis des Federal‑Reserve‑Systems bestätigte, Anträge auf Masterkonten abzulehnen. Custodia hält diese Auslegung für eine unzulässige Übertragung von Macht auf nicht ernannte Präsidenten regionaler Banken, die bestimmte Institute von wesentlichen Finanznetzwerken ausschließen können. Die Institution warnt, dass eine solche Befugnis das traditionelle Dual‑Banking‑Modell untergräbt und die Fähigkeit einzelner Bundesstaaten einschränkt, neue Finanzdienstleistungen zu entwickeln. In ihrer Eingabe charakterisierte die Bank die Haltung des unteren Gerichts als Schaffung einer geschützten Zone für regulatorische Übergriffe, die Zentralbankern praktisch ein Vetorecht über staatliche Charter‑Bestrebungen verleiht.

Auslegung des Gesetzes von 1980

Der Rechtsstreit konzentriert sich auf die konkrete Formulierung des Monetary‑Control‑Act von 1980. Custodia behauptet, das Gesetz verwende zwingende Sprache, die die Federal Reserve verpflichtet, Zahlungsdienste für berechtigte Banken bereitzustellen, ohne Raum für politisch motivierte Ausschlüsse zu lassen. Die Federal Reserve argumentiert, dass der Text nicht explizit das Wort „alle“ bei Nichtmitgliedsinstitutionen enthält, was impliziere, dass der Service nur für bestimmte Kategorien verpflichtend sei. Custodia weist diese Sichtweise zurück und weist darauf hin, dass das Gesetz berechtigte Einlageninstitute breit definiert, sodass jede bankfähige, FDIC‑versicherte Institution eingeschlossen ist. Daher argumentiert die Bank, der Text zwingt Reserve‑Banken, jedem rechtlich qualifizierten Nichtmitglied zu dienen.

Prozessgeschichte und politische Unterstützung

Der Streit begann 2022, als Custodia die Federal Reserve Bank of Kansas City wegen Verzögerungen bei der Bearbeitung ihres Antrags verklagte. Der Fall wurde Anfang 2023 neu aufgerollt, nachdem die Fed den Zugang formell verweigerte und unzureichendes Risikomanagement für Krypto‑Operationen anführte. Ein Bundesrichter in Wyoming entschied zunächst zugunsten der Fed, und ein geteiltes Gremium des 10. Zirkus bestätigte diese Entscheidung später. Richter Timothy M. Tymkovich dissponierte und warnte, dass die Mehrheitsmeinung der Fed ein nicht überprüfbares Ermessen gewähre. Seit Einreichung ihrer Petition hat Custodia Unterstützung von ehemaligen Sen. Pat Toomey und Sen. Cynthia Lummis erhalten, die in einem Amicus‑Brief argumentierten, das Berufungsgericht habe die Kongressmandate als breit gefasste Agentur‑Ermessensbefugnis missverstanden.